於是阿魯魯和02敗了，6800LE～
雖然能用多久好像要碰運氣。
不過小心的話應該不會死很大啦～

這回晚了十天….orz

而且好像得多升級一個夢想….orz

順道確定可以去TGS05。(-_-)/ ~

開始準備吧….

NVIDIA正式發表以7800GTX(G70)為基礎的專業卡產品FX4500，以及以NV42為基礎的產品FX3450。
兩個產品都能使用SLI與G-sync等FX3400/FX4400具備的功能。

FX4500的特色是與使用了7800GTX差異甚大，佔有兩層slot的熱導管散熱器，
時脈設定則與7800GTX相同(430/525)。
FX4500具備有兩組Dual-Link DVI(由晶片內建)，使用SLI的話最大支援到四組Dual-link DVI。

FX3450使用了FX3400(NV45)的PCB，時脈設定425/500，比FX3400高一些，
而且比NV42現有的娛樂卡產品高上許多。

新聞稿

所以NV41/NV42與NV45最後是pin腳相容….
塞到NV45的PCB上就可以定到這個時脈去了。

所以變成可以反推為NV40的良率並不是非常好？
雖然鋪貨量與速度仍然相當不錯就是了。
或者當初NV40設定的管線開啟數量單純是為了產品區隔？
做出像NV41/42這樣只與NV40存在很小差異的晶片，
感覺上在成本上並不是那麼經濟。
如果數量夠的話自然是可以把成本吸收掉….

目前看來G70底下大概不會有類似NV41/42這樣的產品，
而是維持原有的規模然後換新製程….甚至新製程還有往上更多pipe的產品。

所以，IBM 的 90nm 比起當初 IBM 的 130nm，狀況又更好了？
這還真令人期待。

某Tib又敗了，這回是Cherry的G80-3000機械式Keyboard。
有收入就是不一樣？

疑似 $99 鍵盤的外觀
機械式!!

因為看了有點爽，所以去找了一下。

官方產品頁面：
http://www.cherry.de/english/business-solutions/office_business_g80-3000.htm
DataSheet：
http://www.cherry.de/english/documents/Datasheet_G80-3000.pdf

> Also available as USB hub variant with four downstream ports
> G80-3000LUNxx-0／light grey／USB／linear

也就是說，G80-3000LUN是個
[色調灰色]、[使用黑軸]、[內含4 port USB Hub]
的 USB Keyboard。

看來這算是目前比較符合我使用習慣(含USB Hub的USB Keyboard)的機械式鍵盤產品….
於是麻煩來了，入手途徑呢？

—-
[EDIT]
補充：軸結構分類。
http://park16.wakwak.com/~ex4/kb/tech_cherry_mx.htm
所以黑軸可能會有手感上的疑慮？
老實買可以輕鬆取得的好像會比較實在…..

來源：
IBM Power6的可能規格
Power6難道是超高時脈的單核心？

感謝Waterball兄整理的資訊。

第一篇內提到的spec可信數字：
peak performance: 20 Gflops,
memory bandwidth: 3.75 bytes/flop,
hardware support for ViVA(Virtual Vector Architecture)-2.

於是出現的可能組合：
˙單核心，兩組FMA，5GHz x 2 x 2 = 20G Flops
˙雙核心，兩組FMA，5GHz x 2 x 2 = 20G Flops
˙雙核心，四組FMA，2.5GHz x 2 x 2 x 2 = 20G Flops
最後是Waterball兄也不太想相信的單核心1FMA，10GHz x 1 x 2 = 20G flops；而不論是哪個狀況，記憶體頻寬都是20G flops x 3.75byte = 75GB/s。

接著，第二篇裡面是IBM自己所放出的，Power6很可能是單核心CPU的可信情報。

Waterball 說：
IBM最近一份Application Driven Supercomputing: An IBM Perspective的文件中，進一步的提到Power6的細節，分別是：

˙Total Virtualization
˙Mainframe RAS
˙Larger SMPs
˙Blade Optimized
˙4X Perf of Power5

也就是說，從IBM所提出的資訊來看，Power6有極大的可能會是個單核心CPU。
於是由前文可以推論，Power6的時脈可能高達5GHz(when FMA x 2) 或者是 10GHz(when FMA x 1)。
對現有的x86 CPU而言，即使是前者都堪稱是Ultra High Frequency….後者更是完全超乎想像的大怪物。
(10GHz in-order、Mult-threading CPU？)

加上這篇報導佐證了先前Hotball兄提到，IBM可能把z-series改為Power系列CPU的說法….
IBM最近在Power家族方面採行的大動作，現在才覺得真的是蠻可怕的。

—-
話說我自己看起來，Application Driven Supercomputing這篇比較有意思的部份，其實說不定是在於提到HPC用途大概會需要多大規模的運算量。

1Peta(1×10^15) Flops也得算一年的東西，真的是很可怕的。

情報：
1. G72 = 16pipe
2. G72 = NV46、200408 tape out。

推論：
G71 = 8vs24ps 256bit、
G72 = 6vs16ps 128bit、
G75 = 12vs32ps 256bit、
以上IBM 90nm。

看起來，NVIDIA還是沒有擺脫NVx0、NVx5的老毛病？

實際上，上述的東西的根據，其實只有samsung兄的一句話：
"G72 = 16pipe"
剩下的都是根據這句話，還有先前聽來的G71資訊做出來的推論。

另外還有一種說法，是GZeasy站長cho兄提出的，
「G72是非常低階的GPU core」。

不過能多低階他沒說…. 總不會比NV44(6200TC)還低階吧？
畢竟80.40beta有寫到G72GL，應該代表至少有價值作成Quadro，
那應該不會低階到太扯的地步。
(不過80.40都有C51GL了…. 顯然上面這句話其實也沒啥說服力)

總之，NV4x和G7x之間除了G7x的高階品有著明顯大過NV4x的良率與規模之外，另外還有一點是G7x的耗電量表現良好。
雖然目前沒有同規模品間的比較，不知道實際上G7x的耗電量節約方面到底精進到什麼程度….
不過，我並不認為差異會大到適合推出規模與NV41/NV43/NV44相仿的G7x核心，
而應該要推出die-size相仿、而用更新的製程容納規模更大的核心，
以應付未來競爭廠商的新產品，並擴大利基；
而如果還要再降低成本的話，與其推出AIC產品，
倒還真不如推出整合晶片組了。(所以也的確有C51的存在)

所以，雖然沒有確實的情報支援，但是個人認為上述的推論是合理的….

當然不可否認的是，由於外人總是不清楚內情，只能得知片面的情報，
以片面的情報做出符合片面推論的合理性，顯然不見得可以免除跌破眼鏡的下場。

FX4500那篇引來不少連結….
看逆向連結那邊已經累積非常可怕的數量了。

不過這個應該單純只是因為圖片來源特殊的關係才對。
和自己的努力沒什麼關係…. 何況這也違反了自己寫blog的初衷。

結果自己好像以為說的話變得比較有份量了，
就又開始高談闊論起來？

這要檢討一下….

http://taiwan.cnet.com/news/ce/0,2000062982,20100448,00.htm

Freak：雖然性質不太一樣, 但是我會想到ホイホイさん… XD

—
其實我想到的是，「小強」已經變成可以上CNET標題的標準語了？

http://xbox360.ign.com/articles/636/636018p3.html

這幾天有傳出一些Developer對C1的印象。
Beta kit目前似乎是90%的時脈….
然後，大約是alpha kit(x850xt?)的兩倍效率。

原文：

One North American developer had this outlook.

"On our side, we’ve been working very hard to tap into the full power of the Betas. On a technical side, while the GPU is nearly twice as powerful as the Alpha kits, the CPU architecture requires very clean logic coding in order to take advantage of its full potential." (We’ll get to the clean logic bit later on in the story.)

Another developer explained the differences this way:

"The major difference is in the video chipset, which is pretty different from anything you can find on the PC (or alpha hardware). It does some slick bits of load balancing between pixel performance and vertex performance, which helps us make sure that we’re maxing out the video hardware no matter what we’re doing. HDTV looks spectacular on this thing.

雖然沒有提到"兩倍"的詳細狀況，不過可以推論一下：
如果都有開FSAA的話，考慮X850XT在4AA8AF大約是noAAnoAF的70%效率，以及C1的4x FSAA有95%的效率，可以得知C1的fillrate(or Shader Power)大概是R4x0的1.4~1.5倍。

也就是說，幾乎同時脈下，C1的ALU數量超過R4x0的兩倍(6+16 vs 48)，但是看起來只有70～80%的效率….這樣好像有點虧？

話說回來，R520的效率應該會比C1好些。
首先，R520一直有消息指出是vs/ps分離式設計，這是效率較好但是靈活度較差的設計。
二來R520在PCWatch提過，可使用的thread數量較大，代表R520結構內的bank數理應較C1為大，有著較少的ALU數量與較大的bank數，代表每bank的ALU數量勢必大幅減少。
(個人認為4ALU per bank、8bank total的可能性為大；不過ATI公開了這個數字，代表developer可以控制thread，應該就代表R520是US結構？)

——–
總之，基本上US的效率較低是合理的，畢竟G80看來都打算用兩倍左右的時脈去補了….
或許這只是告訴我們，天下終究沒有白吃的午餐罷了。