http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0702/kaigai451.htm
NVIDIAのGT200とAMDのRV770のどちらが優れているのか
上回出現這種titie記得是NV30 vs R300、NV40 vs R420的時候。
原文的結論是
一言で言えば、GT200は汎用コンピューティングにも適したアーキテクチャを目指して、その結果として高いグラフィックスパフォーマンスも実現した。
一方、RV770はグラフィックスに最適化した結果、汎用コンピューティングでも威力を発揮するコンピューティングパフォーマンスを得た。GT200は汎用コンピューティングでの高効率のトレードオフとして、制御系のユニットが増えてダイ(半導体本体)が肥大化した。
RV770は制御系が極めてコンパクトな高効率のダイを得たトレードオフとして、汎用プログラムでのプロセッサの効率には弱点がある。これは、CPUを持たないためGPUを汎用コンピューティングに広げなければ活路がないNVIDIAと、CPUを持つためCPUとGPUの連携を重視するAMDの立場の違いを反映している。
和GT100(or G8x/G9x)相比，GT200(or G100)目前專攻繪圖的修改並不多….都是對繪圖與通用運算"雙方"可以有幫助的更新。
相較之下，RV770的更新(ROP強化、內部bus強化)大多是對繪圖有幫助的。
當然這樣講就很籠統了，不論是CPU和GPU，本身變快不就是對什麼處理都有幫助？
關鍵在於控制單元的複雜度，由於繪圖本身的平行度高，但是單一pixel本身的處理相較之下單純，也不會有互相溝通的問題，所以過去其實用FIFO就可以掩蔽記憶體延遲；現在雖然多了一些動態分支的能力，但是thread的交換，其實作用和過去的FIFO是不變的。
GT200單一SM的register file從32KB變成64KB(8,192 to 16,384 register)是thread規模的提升，相當於FIFO擴大，可以掩蔽的延遲變大，實質上就是代表可以支援更快(延遲更大)的記憶體系統；但是可以控制的warp從24提升到32這部分，就是控制單元規模的提升….
現在對NVIDIA最大的問題是shader的規模現在比人家少，shader的效率沒有什麼改變，規模擴展1.5倍應該能得到相應提升；
但是GT200的單一TPC性能因為時脈下降的關係，實質上只有1.2~1.3倍左右。於是10組TPC對應到的shader性能只增加一點點、但是ROP之類的部分則整個double上去。
這狀況就很像當年的R600…. 現在我們回想起來，其實那就是G94 class的shader搭上512bit等級的ROP。
所以和R700的雙晶片相比，GT200的shader資源實質上大概只有對手的一半左右，所以對手真的要挑雙晶片vs單晶片的話，是很容易輸掉的。
現在NVIDIA唯一可以欣慰的一點，是看起來R700還是只有最大4chip的CrossFire-X平行結構，所以雙方最大大概都還是4chip vs 4chip，那麼單一晶片規模比較大的NVIDIA還是有一點優勢，只是成本可能不見得可以搭上贏到的面子。
和G80時代不同，G100目前只剩大約1/4多一些的規模是ROP和記憶體控制器，有60%左右是TPC(processor core + TMU)的關係，不過仍然可以看出來，如果ROP和記憶體控制器刪減一半(也就是256bit、shader不變或稍微減少)的話，其實與RV770的規模差距就不大了(猜測大約1000M多一些)。
當然扯到要tape新晶片的話，現在是都來不及了….XD
市場已經開始變化了，現在還是GT200的蜜月期，不可能馬上搞出新的東西來挽救。
well，NVIDIA當然不太可能在GT200製作期間完全只做這個晶片，那就太誇張了，同時應該也在做其他chip的設計；而且現在這些GPU的模組化都非常徹底，光是改變TPC、ROP、Memory controller的數量比例、再生出一個GPU的時間應該不會很長。
但是其實現在更大的問題是，要出個新東西的話，通常第一個先死的不是對手，是自己的旗下AIC….
因為強力的中階產品，馬上會讓一堆存貨滯銷。
畢竟NVIDIA先前一段時間市場操作也過於強勢，都是把風險推給旗下AIC，讓自己的利潤不當放大，結果變成現在局勢稍微改變，AIC就一堆醞釀叛逃到AMD陣營底下，來個左右逢源….這其實才是NVIDIA現在最大的問題。
很有趣的是，AMD這回RV770一出來，RV670和更早以前的產品也是會遇到很尷尬的滯銷問題；但是這是以前AMD盟友的狀況，反倒是過去沒有做AMD產品的廠商因為沒有存貨問題，反而落得輕鬆。XD
總之AMD和NVIDIA在AIC之間的角力關係回復平衡之後，大概會讓競爭更活性一點吧。
一如前述，架構上的落差其實並沒有想像中的大，甚至AMD這邊還是比較弱一些；但是現在市場上的輿論，已經快變成NVIDIA全面輸給AMD….當然這不是事實，只是這就是氣勢的問題了。
想转帖到其他地方，Eji允许么？
想转帖到其他地方，Eji允许么？
想轉到什麼地方XD
想轉到什麼地方XD
按AMD提供的對比對象來看
4850對8800GT
4870對9800GTX
4850CF對GTX 260
4870CF對GTX 280
說每一級對應的性能，都勝出30%～40%。
但是考慮晶體管的話，每級也差不多比對比對象高30～40%。
應該說，每晶體管性能比這次，雙方其實是平手。
但各級產品按面積算的話，卻反而是AMD一邊更小，所以說NV是差在55nm工藝上了。
然后關于RV770我的看法是，RV770更像是一個混血——RV670跟G92的混血。
TMU跟SPU采用整組綁定設計；
ROP與MC采用crossbar連接；
array中加入類似share memory的Local Data Share。
GT200那邊除了提到了增加register file、thread外，還有一點就是加入倍精度浮點支援（register file加倍也很大程度跟支援倍精度浮點有關）。
雖然兩者倍精度運算實現的方法有較大不同。
此外RV770中降低延遲、改善緩存等也是提升通用性能的吧，而thread、wavefront數量的提升也是隨著SPU整體比例的提升一個不落的繼續保持與GT200相當，提升比例是完全一樣的呀。
我覺得GT200并沒有比RV770更重視通用和圖形雙方面提升。而且GT200的ROP照樣改了不是么，單論改動結果，雙方可以說殊途同歸啊，除了倍頻1D與VLIW 5D這種基本設計外，兩者其他地方是愈發接近了。
按AMD提供的對比對象來看
4850對8800GT
4870對9800GTX
4850CF對GTX 260
4870CF對GTX 280
說每一級對應的性能，都勝出30%～40%。
但是考慮晶體管的話，每級也差不多比對比對象高30～40%。
應該說，每晶體管性能比這次，雙方其實是平手。
但各級產品按面積算的話，卻反而是AMD一邊更小，所以說NV是差在55nm工藝上了。
然后關于RV770我的看法是，RV770更像是一個混血——RV670跟G92的混血。
TMU跟SPU采用整組綁定設計；
ROP與MC采用crossbar連接；
array中加入類似share memory的Local Data Share。
GT200那邊除了提到了增加register file、thread外，還有一點就是加入倍精度浮點支援（register file加倍也很大程度跟支援倍精度浮點有關）。
雖然兩者倍精度運算實現的方法有較大不同。
此外RV770中降低延遲、改善緩存等也是提升通用性能的吧，而thread、wavefront數量的提升也是隨著SPU整體比例的提升一個不落的繼續保持與GT200相當，提升比例是完全一樣的呀。
我覺得GT200并沒有比RV770更重視通用和圖形雙方面提升。而且GT200的ROP照樣改了不是么，單論改動結果，雙方可以說殊途同歸啊，除了倍頻1D與VLIW 5D這種基本設計外，兩者其他地方是愈發接近了。
afxif你這回講到我心坎裡了XD
工藝的問題，我想NVIDIA差不多也該痛到了，會準備比較激進的改變才對。
這回AMD的資源投注開始發揮作用，NVIDIA不能再只是審慎緩行，而沒有足夠的跨步。
—-
不過倍精度的部分我覺得其實他們現在是在省成本啦。
因為他們實際上等於只加了”1個”DP，卻讓全部的register file都double了，然後thread管理數量又只加33%(768->1024)，我是覺得並沒有直接關聯就是了。
哪天NVIDIA要打超高階HPC應用的時候，也就是那種”沒有全速倍精度就不理會你”的市場的時候(ex：RoadRunner for LANL)，自然會出現全速版產品的。
—-
> 此外RV770中降低延遲、改善緩存等也是提升通用性能的吧， 而thread、wavefront數量的提升也是隨著SPU整體比例的提升一個不落的繼續保持與GT200相當，提升比例是完全一樣的呀。
後藤老爹的原文，是指出”為了提升繪圖，結果順便提升了通用性能”。
“降低延遲、改善緩存”這部分底層頻寬通聯性能的改善，是會改善整體體質的，不論繪圖或是通用都會用到，所以被後藤老爹歸為”順便”；但是RV770在thread與wavefront的數量提升，是與ALU增加規模完全一樣的關係，也就是它做的是類似G94->G92這樣的提升，並沒有和GT200一樣，每個sp/ALU本身的資源比例得到提升。
afxif你這回講到我心坎裡了XD
工藝的問題，我想NVIDIA差不多也該痛到了，會準備比較激進的改變才對。
這回AMD的資源投注開始發揮作用，NVIDIA不能再只是審慎緩行，而沒有足夠的跨步。
—-
不過倍精度的部分我覺得其實他們現在是在省成本啦。
因為他們實際上等於只加了”1個”DP，卻讓全部的register file都double了，然後thread管理數量又只加33%(768->1024)，我是覺得並沒有直接關聯就是了。
哪天NVIDIA要打超高階HPC應用的時候，也就是那種”沒有全速倍精度就不理會你”的市場的時候(ex：RoadRunner for LANL)，自然會出現全速版產品的。
—-
> 此外RV770中降低延遲、改善緩存等也是提升通用性能的吧， 而thread、wavefront數量的提升也是隨著SPU整體比例的提升一個不落的繼續保持與GT200相當，提升比例是完全一樣的呀。
後藤老爹的原文，是指出”為了提升繪圖，結果順便提升了通用性能”。
“降低延遲、改善緩存”這部分底層頻寬通聯性能的改善，是會改善整體體質的，不論繪圖或是通用都會用到，所以被後藤老爹歸為”順便”；但是RV770在thread與wavefront的數量提升，是與ALU增加規模完全一樣的關係，也就是它做的是類似G94->G92這樣的提升，並沒有和GT200一樣，每個sp/ALU本身的資源比例得到提升。
工藝這個東西，看過去8年來，GPU業界基本上誰用新工藝誰就產品延期，而出來的東西往往又沒有優勢。
也就是TSMC 55nm出現了新工藝A11直接上市的，可以說奇跡吧。
可8年來就這么一回奇跡，這用新工藝算是跟給XBOX提供顯卡一樣的詛咒了。
NV到底會不會爭取45、40nm的領先還真說不好。
====================================
此外關于thread
R600架構跟G80架構的thread總數是相同的
但是激活的線程數R600是256個，而G80有512個。
一方面可以說R600的激活線程少，但一方面也可以看出R600備用的thread比例更高。
到了RV770跟GT200
它們的thread總數也是相等的。
但是激活的，RV770正經提升150%到640個，而GT200則是960個。
結果就是，兩者激活的跟總的比例又進一步接近了。
雖說R600跟G80兩者走了個分歧，但結果還是殊途同歸。
工藝這個東西，看過去8年來，GPU業界基本上誰用新工藝誰就產品延期，而出來的東西往往又沒有優勢。
也就是TSMC 55nm出現了新工藝A11直接上市的，可以說奇跡吧。
可8年來就這么一回奇跡，這用新工藝算是跟給XBOX提供顯卡一樣的詛咒了。
NV到底會不會爭取45、40nm的領先還真說不好。
====================================
此外關于thread
R600架構跟G80架構的thread總數是相同的
但是激活的線程數R600是256個，而G80有512個。
一方面可以說R600的激活線程少，但一方面也可以看出R600備用的thread比例更高。
到了RV770跟GT200
它們的thread總數也是相等的。
但是激活的，RV770正經提升150%到640個，而GT200則是960個。
結果就是，兩者激活的跟總的比例又進一步接近了。
雖說R600跟G80兩者走了個分歧，但結果還是殊途同歸。
呵呵，想转到PCI、ITOCP。可以么？
呵呵，想转到PCI、ITOCP。可以么？
> 呵呵，想转到PCI、ITOCP。可以么？
可以是可以，但是那邊我記得有發過類似的文章啊….
—-
> 此外關于thread
有個有趣的事情是，每個thread的register是差四倍的(4D vs 1D)，但是雙方的總容量卻沒有差到四倍，G80 vs R600的時候是512KB vs 1MB，GT200 vs RV770是1.92MB vs 2.5MB。
所以總容量的話，會被1D/5D、8sp/16shader的差異影響，事實上把那些數字全部刪掉的話，雙方每個sp都是1024個register，只是NVIDIA用較小的32thread為一個warp，R600用64thread為一個wavefront，雙方都是4cycle。
備用thread比例如果你用warp(wavefront)為單位看就不是那麼一回事了：雙方的總運作/備份warp(wavefront)比就單純是30/320 vs 10/480，每個unit/SM的warp數各是32 vs 48….也就是從這點來看，GT200是成長150%(容量double)，RV770則無成長(容量維持256KB)，畢竟”每個核心”需要單獨面對延遲，單一核心的效率不提升的話，就是直接增加核心數量。
但是的確你可以說是殊途同歸，因為這樣只看得到繪圖面。
> 呵呵，想转到PCI、ITOCP。可以么？
可以是可以，但是那邊我記得有發過類似的文章啊….
—-
> 此外關于thread
有個有趣的事情是，每個thread的register是差四倍的(4D vs 1D)，但是雙方的總容量卻沒有差到四倍，G80 vs R600的時候是512KB vs 1MB，GT200 vs RV770是1.92MB vs 2.5MB。
所以總容量的話，會被1D/5D、8sp/16shader的差異影響，事實上把那些數字全部刪掉的話，雙方每個sp都是1024個register，只是NVIDIA用較小的32thread為一個warp，R600用64thread為一個wavefront，雙方都是4cycle。
備用thread比例如果你用warp(wavefront)為單位看就不是那麼一回事了：雙方的總運作/備份warp(wavefront)比就單純是30/320 vs 10/480，每個unit/SM的warp數各是32 vs 48….也就是從這點來看，GT200是成長150%(容量double)，RV770則無成長(容量維持256KB)，畢竟”每個核心”需要單獨面對延遲，單一核心的效率不提升的話，就是直接增加核心數量。
但是的確你可以說是殊途同歸，因為這樣只看得到繪圖面。
哦，那就算了
哦，那就算了
> 所以總容量的話，會被1D/5D、8sp/16shader的差異影響，事實上把那些數字全部刪掉的話，雙方每個sp都是1024個 register，只是NVIDIA用較小的32thread為一個warp，R600用64thread為一個wavefront，雙方都是 4cycle。
這邊我搞錯了，GT200的每個sp提高到2K register，由於thread只有成長33%，實質上每個thread可以控制的register數量從10個變成16個。
以單位規模來說應該是降低，但是實際上TPC到底規模差多少很難估計。
> 所以總容量的話，會被1D/5D、8sp/16shader的差異影響，事實上把那些數字全部刪掉的話，雙方每個sp都是1024個 register，只是NVIDIA用較小的32thread為一個warp，R600用64thread為一個wavefront，雙方都是 4cycle。
這邊我搞錯了，GT200的每個sp提高到2K register，由於thread只有成長33%，實質上每個thread可以控制的register數量從10個變成16個。
以單位規模來說應該是降低，但是實際上TPC到底規模差多少很難估計。