http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=13110&Itemid=34
Larrabee wafer pictured
http://www.hardware.fr/articles/757-4/idf-printemps-2009-pekin.html
IDF printemps 2009 à Pékin
那個4sockets 共計32cores、64 threads的Nehalem-EX真的很壯觀。
不過底下Larrabee那個wafer就真的不是壯觀可以形容的。
600mm^2 class嗎…. 相當於6個Penrym耶，真的假的…. 一點都不像Intel的作風。
而且32nm還計畫要double core數(面積計算上也幾乎剛好兩倍)，那就代表32nm版的Larrabee其實die size一樣？
用Intel的32nm製程做到600mm^2….那可以放多少東西….
果然Intel真的就是要用硬砸嗎？
600mm2的良率恐怕不會比GT200的576mm2好到哪裡,
即使是intel……
不過反正壞掉一部分的也能賣….
但同樣的45nm 600mm2應該可以做RV790+ “X3″還有找
45nm時RV790尺寸大概180mm2以內.
還有足夠空間能實做DX11(RV790本來就有硬體TA)
RV790+ “X3″…..起碼4Tflops等級.
如果Larrabee 32core要同等級效能,
它必須跑4Ghz”以上” , 這恐怕…..
但是又不可能用了600mm2卻當中階卡來賣.
45nm的Larrabee恐怕戰力不太好看.
600mm2 45nm大約是3350M電晶體.
卻只能裝32core+8MB L2,
Fixed Function的TMU大概只要3~4M電晶體.
TMU全體頂多150~200M電晶體.
表示每個Larrabee Core及其256KB L2約100M電晶體
根本一點都不mini的mini x86…..
Larrabee Core比SPU多了4倍的Vector寬度和Thread.
其尺寸果然也大了4倍.
(同樣約空間可以放48~50個RV790的SP)
之前我估計mini x86 core要再50M以內才有競爭力.
能跟GPU的Shader unit抗衡.
但是看來CPU core再怎麼精簡也還是這麼大…..
用大量CPU mini core要追上同級的GPU效能,
雖然不是辦不到,但恐怕要兩倍成本.
這應該也是SCE直接放棄預期的Cell Visualizer方案.
改成臨時修改的G70方案的原因,
否則全Cell化的PS3生產成本高到嚇死人,
效能也不會比較好.
至少短期內,CPU core應該還無法於3D遊戲重視的
電晶體/效能方面和傳統GPU抗衡.
因為說32nm才會開始用Xring。
每個ring是16core、然後用Xring去連接複數個ring。
所以這代表45nm的Larrabee可能還是16cores….
因為說32nm才會開始用Xring。
每個ring是16core、然後用Xring去連接複數個ring。
所以這代表45nm的Larrabee可能還是16cores….
不知道Larrabee上市時,nv/amd有無應對Larrabee的新產品..?
不知道Larrabee上市時,nv/amd有無應對Larrabee的新產品..?
>>這代表45nm的Larrabee可能還是16cores….
用掉600mm2才16 core? 不太可能吧?
那…..這種東西可以不用生產了.
根本沒競爭力.
>>這代表45nm的Larrabee可能還是16cores….
用掉600mm2才16 core? 不太可能吧?
那…..這種東西可以不用生產了.
根本沒競爭力.
>不知道Larrabee上市時,nv/amd有無應對Larrabee的新產品..?
DX11 GPU嘍。
> 用掉600mm2才16 core? 不太可能吧?
> 那…..這種東西可以不用生產了.
> 根本沒競爭力.
所以看到600mm^2才嚇一跳….
說起來當初65nm時期的對比是和初代Core2同size可以放10core，那麼16core作滿應該也不用300mm^2。
這樣說起來，那應該是32core啦，他們應該一開始就把Xring那個設計用進去了，因為發現效率比不上….那32nm就會是64cores了。
>不知道Larrabee上市時,nv/amd有無應對Larrabee的新產品..?
DX11 GPU嘍。
> 用掉600mm2才16 core? 不太可能吧?
> 那…..這種東西可以不用生產了.
> 根本沒競爭力.
所以看到600mm^2才嚇一跳….
說起來當初65nm時期的對比是和初代Core2同size可以放10core，那麼16core作滿應該也不用300mm^2。
這樣說起來，那應該是32core啦，他們應該一開始就把Xring那個設計用進去了，因為發現效率比不上….那32nm就會是64cores了。
http://www.aiplus.idv.tw/…rticleId=2714&blogId=2
話說600mm^2如果以Penrym的6倍來說，其實只有2400M前後，而且這包含了密度較高的36MB cache + 12core的大型CPU。
畢竟扣掉cache，65nm時代的Merom的CPU core也才19M、Penrym也沒有很大的增補(當然性能有差)，只有L2放大，但是整個CPU有291M；Penrym更達到410M。
反正密度最大的一定是cache，core數增加cache又減少，電晶體數一定是往變少的方向走。
x86 CPU core本身的電晶體數量本來就沒有很大，是wiring在複雜。
舉個例子是，CELL的SPE扣掉share memory的話也才8M以內，乍看之下是很小，但是回頭看Core2 Duo就覺得好像沒差太多。
如果說一個Larrabee Core 100M的話，扣掉L2部分256KB，電晶體數量有超過60M，那可比Core2 Duo還複雜得多，這顯然怪怪的。
http://www.aiplus.idv.tw/…rticleId=2714&blogId=2
話說600mm^2如果以Penrym的6倍來說，其實只有2400M前後，而且這包含了密度較高的36MB cache + 12core的大型CPU。
畢竟扣掉cache，65nm時代的Merom的CPU core也才19M、Penrym也沒有很大的增補(當然性能有差)，只有L2放大，但是整個CPU有291M；Penrym更達到410M。
反正密度最大的一定是cache，core數增加cache又減少，電晶體數一定是往變少的方向走。
x86 CPU core本身的電晶體數量本來就沒有很大，是wiring在複雜。
舉個例子是，CELL的SPE扣掉share memory的話也才8M以內，乍看之下是很小，但是回頭看Core2 Duo就覺得好像沒差太多。
如果說一個Larrabee Core 100M的話，扣掉L2部分256KB，電晶體數量有超過60M，那可比Core2 Duo還複雜得多，這顯然怪怪的。