http://www.nvidia.com/object/gpu_technology_conference.html#webcast
http://player.istreamplanet.com/nvidia/d/keynote_090930.html
Opening Keynote with Jen-Hsun Huanghttp://player.istreamplanet.com/nvidia/d/3pmsession_090930.html
General Session: Important Trends in Visual Computinghttp://player.istreamplanet.com/nvidia/d/4pmsession_090930.html
General Session: Breakthroughs in High Performance Computinghttp://ispss.istreamplanet.com/nvidia/d/keynote_091001.html
Day 2 Keynote: Hanspeter Pfister, Professor, Harvard University
結論….GPU還不夠快(核爆)
那堆動不動就需要ExaFLOPS level、grand challange級的東西實在是太瘋狂啦….
不過Fermi對工業的確會有很大推動力的感覺，畢竟單晶片倍精度破1TFLOPS真的意義非凡。改成64bit的線性定址空間讓C++可以re-compile就直接在上面也很重要，可以切換的16KB shre memory+48KB L1/768KB L2也讓大部分的code可以不做很大的修改就得到初步的加速，引入的debug機制也讓在Fermi上的開發比過去GPGPU要進步很多，最後是高速context switching和multi-kernel執行能力(16的話好像和SM的數量有關)，這樣看來Fermi 似乎是有和Larrabee叫陣的本錢了。
最後，09年第四季Tesla business似乎有10M的盈餘….
—-
不過基本上最受關心的還是繪圖性能….畢竟成本就是高了1.5倍。
反過來說，超過GTX295應該是基本期望，但如果GF100還能夠單晶片挑贏5870X2（贏5870平均約25%)的話，那就真的很神了。
但是個人覺得GT200的問題不在shader，更比較偏向TMU和ROP吞吐不足(尤其是ROP基礎性能比G92還糟)….這個改善應該和shader是可以並行不悖的。
雖然以硬體context switching應該可以收到DirectCompute並列執行效率不減的好處，這樣預期來說只要一跑PhsyX，GF100單卡很有可能可以打贏兩張GT200 SLI、或者是GT200兩張各自跑繪圖和物理；但是繪圖本身單獨就贏，才會給人有全面性的感覺。
>>尤其是ROP基礎性能比G92還糟
B3D測試看來NV的ROP並不差,GT200應該沒理由下降.
http://www.beyond3d.com/content/reviews/52/15
考慮測試時脈的差異,NA兩社在同ROP數時,
ROP基本Pixel效能差異其實不大．
GT200效率比不上G92的原因是Tex數和SP數的
成長比例太低.只有ROP和頻寬是兩倍,
其他都不是兩倍.而且SP時脈降低.
導致shader運算達不到G92的兩倍.
55nm G92b可以達到700Mflops.用了750M電晶體
55nm GT200b只達到1000Mflops.用了1400M電晶體
GT200的ROP和頻寬都加倍了,但是shader運算密度
卻大幅下降.個人覺得GT200的問題是在shader運算上.
在Sampling和Filtering測試中
NV的Tex unit也是稍勝過ATI.
(而且NV時脈還比較低….)
GT300電晶體成本是GT200的2倍,
240SP變成512SP這比例應該是還ok.
若SP時脈能往上推高.
Shader運算密度應該會上升到合理範圍.
GT200在ROP性能上的下降主要是在Render target AA上，這個在PIL的fillrate test數據上面可以看得到，因為他們的數據已經單一ROP單週期化所以很好比較：
http://www.pcinlife.com/…3/1215942095d535_5.html
你可以看得出來，Render target MSAA的部份效率是0.37pixel/cycle(GT200) vs 0.74 pixel/cycle(RV770)，足足差了一倍以上，再加上B3D的測試可以看到G9x的color compression的部份和RV770差距，高倍率AA的時候壓縮比落差加大。
另外一個問題是，高解析度會大幅提昇shader運作負擔，effect也會；但是AA並不會提昇shader運作負擔，而是ROP和記憶體頻寬的負擔。
也就是說，如果要比shader負擔的話，其實反而應該降低開AA的比例才對，因為除了CFAA有用到shader之外，AA的主要動作大半都是ROP在消耗頻寬而已。
低解析度的時候當然很有可能是CPU bound，但是高解析度底下不開AA的時候有些狀況CPU應該已經不是限制。
所以，假設找個雙方記憶體頻寬和ROP負擔相對都不高的狀況下，比方說雙方都還是free AA的狀態下一比會發現，NVIDIA不開AA的時候其實沒有什麼特別的劣勢，反倒是開高AA之後掉得很明顯的部份，顯現出上面提到Render Target MSAA的弱勢。
從這個觀點來說，其實看不出NVIDIA的shader真的有很大的瓶頸，反而會讓人感覺ATI的shader利用效率上可能有問題，所以我不覺得問題是在運算密度上。
此外，G92的Z-only fillrate比GT200高一些，但是我搞錯一點是GT200的ROP相對仍G92有功能上的改進，比方說GT200有single cycle的8bit 4D int-blending，這點就比G8x/G9x的2cycle要來得好。
RV770的ROP相對於RV670有極大的改進，RV870也在這個基礎上還做了強化之外，數量也有增加，所以以過去的經驗來說，老實說我覺得這個優勢比那個double的shader更大，因為shader和TMU都只是照加，ROP的部份除了數量之外還有質的提昇。
—–
補充的是，GT200的ROP修改主要是配合CUDA device 1.3（GT200)提供的一些非連續記憶體存取的功能，當然CUDA 1.3還有一個主要的功能是硬體DP，DP就沒有在中階產品出現。
比方說，長期以來看不到的CUDA 1.2 device最後證實是GT215/216之類的GT200中階產品。
>>NVIDIA不開AA的時候其實沒有什麼特別的劣勢，
>>反倒是開高AA之後掉得很明顯的部份，
>>顯現出上面提到Render Target MSAA的弱勢。
那個render target應該是指畫到texture上(RTT).
而不是所有render target(例如C+Z, Z only….).
其實RTT是不太需要做MSAA的.
而且0.37那其實不是ROP本身有MSAA的問題,
而是RTT時NV不會去做color & Z compression.
所以你看不管有無MSAA, GT200在RTT時都很弱.
根本和AA沒有直接關聯阿.
開發者應該先畫到frame buffer(with MSAA)
再StretchRect….Resolve到texture(RTT).
就不用再開MSAA畫到RTT了.
所以其實那張測試看不出GT200的ROP有甚麼明顯弱點.
其次,由於目前遊戲大都要支援DX9而它不支援RTT的MSAA.
開發者通常會想辦法避免.而且RTT本來就不太需要MSAA.
所以G92 & GT200的RTT MSAA效率差其實沒有太大影響.
所以B3D沒有特地去測RTT的AA效能,其實無所謂.
B3D的測試是NV和ATI一樣是2X AA有奇怪的效能衰退問題.
但是都一直到4X AA都還維持等比成長.
所以NV的ROP應該是到4X AA都還能和ATI抗衡.
只有到8X MSAA時才明顯大幅落後HD4770.
這是因為ATI的8x free AA設計.
不過Z only就是NV大勝.
整體來說NV的ROP並不差,TEX則是佔優勢.
而且同級產品NV往往ROP & Tex甚至頻寬都比較多.
如果這樣量的優勢還不能明顯擊敗同級ATI晶片,
最大的可能就是ROP瓶頸和TEX瓶頸贏的優勢,
都在Shader ALU瓶頸時輸掉了.
>>如果要比shader負擔的話，其實反而應該降低開AA
>>的比例才對，因為除了CFAA有用到shader之外，
>>AA的主要動作大半都是ROP在消耗頻寬而已。
比shader負擔的話, 不開AA也不會增加shader運算量阿,
以遊戲來說似乎沒辦法這樣同時測數百個Shader性能.
因為遊戲通常不完全是ALU或ROP limited.
就算不開AA也可能卡在Tex或是卡在interpolator,
數百個Shader可能的瓶頸太多種了.
開高AA可以盡可能的把瓶頸移到頻寬上.
但是不開AA也沒法確定最大頻頸會是shader ALU.
恐怕是case by case.
http://www.xbitlabs.com/…ory/mdolenc_pshader.gif
這個圖是根據ALU運算量的不同來測Fill Rate.
唯一的變數就是ALU運算量.
可以很明顯看出,在PS1.x時, 由於是ROP limited
都是ROP多一倍的GT200大獲全勝,
直到ALU運算量增加到很高,GT200的Fill Rate迅速下降.
因為此時已經是ALU limited.
而RV770是幾乎不受指令數影響,因為一直卡在ROP不足.
直到ALU運算量增加到很高,RV770開始超過GT200.
ALU運算量要高到一定程度才能讓RV770的ROP無法滿載,
數據開始下降
這結果和遊戲實測的結論大致是一致的.
不過Shader測試至少還能把問題單純化
遊戲還多了Tex limited,屬性插補器limited,
CPU limited, 暫存器limited,Input limited,Setup limited………
更加複雜難以分析.
RTT是render to texture啊….對喔。
> 比shader負擔的話, 不開AA也不會增加shader運算量阿,
> 以遊戲來說似乎沒辦法這樣同時測數百個Shader性能
直接開高解析度嘍….只是這種測試很困難就是了，現在真的能開到超高解析度的環境還是只有ATI手上的eyefinity。
> 整體來說NV的ROP並不差,TEX則是佔優勢.
> 而且同級產品NV往往ROP & Tex甚至頻寬都比較多.
> 如果這樣量的優勢還不能明顯擊敗同級ATI晶片,
> 最大的可能就是ROP瓶頸和TEX瓶頸贏的優勢,
> 都在Shader ALU瓶頸時輸掉了.
一般應該會是這種觀點啦，不過總覺得ATI那個效率還是怪怪的….