| OS Type | Current TFLOPS* | Active CPUs | Total CPUs |
| Windows | 199 | 209515 | 2094345 |
| Mac OS X/PowerPC | 7 | 8297 | 117457 |
| Mac OS X/Intel | 27 | 8844 | 54460 |
| Linux | 72 | 42400 | 319044 |
| GPU | 987 | 8975 | 19836 |
| PLAYSTATION®3 | 1360 | 48235 | 561532 |
| Total | 2652 | 326266 | 3166674 |
Total number of non-Anonymous donators = 1032190
Last updated at Tue, 15 Jul 2008 15:53:50
DB date 2008-07-15 16:42:29
GPU在NVIDIA加入之前只有ATI獨撐大局，去年三月的時候只有40TFLOPS。當時PS3約191TFLOPS….現在GPU總數已經接近1PetaFLOPS了。
PS3當然一個按鍵就可以啟動FAH，相較之下NVIDIA在PC上還是只有知道的人會去玩的關係，即使有很大的install base，出來的數字還是低於預期。 當然已經很高了就是….
—-
話說這裡提到的Power7要補充一下，如果不計AltiVec的話，Power6每個core的FPU大約10GFLOPS，dual-core共計20GFLOPS。
AltiVec算進去的話就是80GFLOPS(5GHz下)，和75GB/s的頻寬基本上是勉強搭上；
而Power7的每個core(4GHz)強化到32GFLOPS(根據NCSA的說法)，算法照理來說應該是一樣，那就很可能是4組完全分離的FPU(FMA)…..
所以8core之後就是256GFLOPS，記憶體頻寬則是128GB/s(4ch DDR3-1600？)的關係，乍看之下是減半；但是AltiVec如果也跟著增倍的話，那麼一下子性能就會變成1TFLOPS single chip，記憶體頻寬比例則接近CELL的8:1。
難怪NCSA想把它拿來做HPC了，雖然照理來說Power7仍然不是為了HPC市場設計的才對。
此外，如果新的CELL3是兩個Power7 core + 32個SPEs的話，照當初PPE就已經可以抵4個SPE的die size，今天32個SPE吃不到6個Power7 core的面積我是不會太意外就是了。
[EDIT]
http://www.dailytech.com/Hello+AMD+Socket+G34/article12400.htm
Hello AMD Socket G34
1974pin….
每核心同頻4倍于Cell的SPE么？
那還要搞SPE啥……也許晶體管是省點，但是就像Intel批評Cell的你們的程序得重寫一樣，已經有這個性能干干脆脆靠同構多核實現不是更好。
而且45nm罷了，單核心浮點4倍，更強的SMT支持這些哪怕一點晶體管都不加，單核心維持Power6大小……這8核得是多大一塊。
我的看法，Power7多半是裁剪過了，可能32Gflops已經是AltiVec的情況（維持跟Power4、5、6類似的指令吞吐能力顯然是有好處的），所以8核就是256Gflops而非1Tflops了。
每核心同頻4倍于Cell的SPE么？
那還要搞SPE啥……也許晶體管是省點，但是就像Intel批評Cell的你們的程序得重寫一樣，已經有這個性能干干脆脆靠同構多核實現不是更好。
而且45nm罷了，單核心浮點4倍，更強的SMT支持這些哪怕一點晶體管都不加，單核心維持Power6大小……這8核得是多大一塊。
我的看法，Power7多半是裁剪過了，可能32Gflops已經是AltiVec的情況（維持跟Power4、5、6類似的指令吞吐能力顯然是有好處的），所以8核就是256Gflops而非1Tflops了。
> 我的看法，Power7多半是裁剪過了，可能32Gflops已經是AltiVec的情況（維持跟Power4、5、6類似的指令吞吐能力顯然是有好處的），所以8核就是256Gflops而非1Tflops了。
NCSA應該會以相同的標準看待兩者，現在的問題是AltiVec是跟著強化4x，還是只是FMA強化而已。
此外，SPE的意義與AltiVec的意義是不同的。
SPE是128個32bit register，AltiVec還是32 register。
Power7到底多大得要到時候才知道，如果你預期IBM對成本會阮囊羞澀的話，你可以猜Power6的兩個核心面積抵Power7的8個核心，兩顆一樣大XD
不過如果他們這樣做的話，那被到時Tukwila修理就是理所當然了。
> 我的看法，Power7多半是裁剪過了，可能32Gflops已經是AltiVec的情況（維持跟Power4、5、6類似的指令吞吐能力顯然是有好處的），所以8核就是256Gflops而非1Tflops了。
NCSA應該會以相同的標準看待兩者，現在的問題是AltiVec是跟著強化4x，還是只是FMA強化而已。
此外，SPE的意義與AltiVec的意義是不同的。
SPE是128個32bit register，AltiVec還是32 register。
Power7到底多大得要到時候才知道，如果你預期IBM對成本會阮囊羞澀的話，你可以猜Power6的兩個核心面積抵Power7的8個核心，兩顆一樣大XD
不過如果他們這樣做的話，那被到時Tukwila修理就是理所當然了。
Tukwila不過4核，我覺得在緩存不怎么重視的情況下，可能還不及Nehalem。
Power6上45nm哪怕簡簡單單核心翻倍多半都足以應付
既然IBM選擇了Power7這樣的設計，總不見得Power7會比這么搞來得弱。
我最期待的倒是Rock，現在T2在CPU2006 rate的表現就很驚人了，4倍整型性能2倍浮點性能的Rock得有多強呀。
Tukwila不過4核，我覺得在緩存不怎么重視的情況下，可能還不及Nehalem。
Power6上45nm哪怕簡簡單單核心翻倍多半都足以應付
既然IBM選擇了Power7這樣的設計，總不見得Power7會比這么搞來得弱。
我最期待的倒是Rock，現在T2在CPU2006 rate的表現就很驚人了，4倍整型性能2倍浮點性能的Rock得有多強呀。